El número
Hice 12,115 commits en el último año. Ninguna definición honesta de programar describe lo que hice. La mayoría de esas líneas no las tecleé yo. Las ejecutaron máquinas, dentro de sistemas que yo opero.
Hay dos formas de leer ese número. Una es que me volví muy productivo. La otra es que la palabra "programador" ya no describe el oficio. La segunda lectura es la correcta, y vale la pena ser preciso sobre en qué se convirtió el oficio.
La parte que debería preocuparme
Hace un año mi trabajo dentro del loop era real. Revisaba cada diff. Corregía a la máquina cuando se desviaba. Ponía el juicio que le faltaba a media tarea. Ese era el oficio: humano más máquina, con el humano como corrector de errores.
Cada generación de modelos encoge ese oficio. Los agentes necesitan mis correcciones menos cada mes. Lo veo pasar en mis propias sesiones: intervenciones que hace un año eran diarias hoy son raras, y categorías enteras de errores simplemente dejaron de ocurrir.
Según la historia estándar, esto debería erosionar mi valor. Si tu trabajo es arreglar a la máquina, mejores máquinas son malas noticias. Pero mi producción se multiplicó en lugar de colapsar, y ver eso pasar commit por commit me obligó a notar cuál era el oficio en realidad.
Donde termina el loop
Miren lo que los 12,115 commits realmente exigieron de mí. Casi nada ocurrió dentro del loop, pegado al código, corrigiendo a la máquina token por token.
Lo que exigieron fueron tres oficios que viven alrededor del loop, no adentro.
Intención. Alguien decide para qué corren los loops. Los agentes ejecutan metas con competencia creciente, pero no son dueños de la razón por la que la meta existe, del tradeoff al que sirve, ni del momento en que hay que abandonarla. Cada pieza grande que entregué este año empezó como un juicio que ningún agente pidió.
Terreno. Los agentes rinden al nivel del entorno donde corren. Documentación escrita como código. Repositorios catalogados. APIs conectadas para que las preguntas tengan comandos. Contratos en la raíz de cada workspace. Construir ese terreno no es supervisión. Se parece más a la ingeniería civil, y sus retornos componen.
Garantías. Un sistema que actúa necesita alguien que sea dueño de lo que promete. Reglas de conducta explícitas, verificación contra el mundo real, evidencia que sobrevive a quien la produjo, compuertas que ninguna explicación plausible puede convencer. La confianza no es una propiedad del modelo. Se mantiene, como un puente.
Ninguno de estos tres es una jugada del juego. Son las condiciones del juego. El jugador dentro del loop siempre fue temporal. Las condiciones siempre fueron la parte durable.
Post-agéntico, definido
Post-agéntico no significa después de los agentes. Los agentes se quedan, y cada año habrá más.
Significa después de la escasez de agencia. Durante toda la historia del software, la ejecución fue el cuello de botella: manos sobre teclados, horas del día. Todo lo que sabemos de trabajar, contratar, planear y medir asume que ejecutar es caro. Esa suposición acaba de morir. Cuando la ejecución se vuelve abundante, la supervisión muere con ella, porque la supervisión siempre fue la sombra de la ejecución.
Lo que no se vuelve abundante: saber qué vale la pena hacer, construir suelo que compone, y garantizar conducta. Esos tres se concentran. La pregunta interesante sobre cualquier rol en la próxima década no es si un agente puede hacer sus tareas. Es qué porción del rol siempre fue intención, terreno y garantías.
Sin consuelo, sin promesa
No voy a cerrar con una historia reconfortante. Nada hace que esta posición sea permanentemente humana. La capa en la que trabajo hoy será absorbida como las capas anteriores, y cuando eso pase el movimiento será el mismo de siempre: subir. La habilidad que compone no es ninguna capa en particular. Es la práctica de construir la siguiente.
Esa práctica ha aguantado hasta ahora. Puede seguir aguantando. Nada promete que lo hará.